Судебная практика

Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор по лизинговым платежам. Так, одна из крупнейших лизинговых компаний обратилась в суд к ИП о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также пени и штрафов. Своевременное обращение Ответчика к адвокату, позволило не только избежать уплаты просроченных лизинговых платежей, но и наоборот, взыскать с лизинговой компании сумму неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего дела, адвокат инициировал и провел у партнеров-экспертов судебную оценочную экспертизу изъятых предметов лизинга, рассчитал сальдо встречных обязательств и выявил, что лизинговая компания должна ИП выплатить сумму в размере 253 221,70 рублей. В результате лизинговая компания в судебном заседании отказалась от предъявленных исковых требований и суд в пользу лизингополучателя взыскал с лизингодателя указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов.

иконка pdf | 346.2 Кб

Скачать
В феврале 2017 года ФГУП «АПК «Воскресенский» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Мамедову о взыскании задолженности по Договорам возмещения затрат в размере 1 973 513 рублей 17 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 735 рублей 00 копеек. Ответчик не согласился с предъявленным иском и обратился к нам за правовой помощью. Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг, предметом которого является использование территории «Тепличного комплекса» для выращивания овощей. Ответчик ежемесячно надлежащим образом оплачивал истцу абонентскую плату за использование территории, а после окончания срока действия Договора освободил арендуемое помещение. Защита по данному делу доказала в суде, что ИП не должен был оплачивать отдельно услуги водоснабжения, электроснабжения, отопления, электроснабжения, тем более что акты выполненных работ не подписывались, в адрес ответчика счета и акты выполненных работ истцом не направлялись. Кроме того, договором на оказание услуг заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность по оплате услуг по водоснабжению, электроснабжению, и теплоснабжению, соответственно требование истца по возмещению указанным выше услуг является необоснованным. Дело выиграно и Истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

иконка pdf | 216.5 Кб

Скачать
В ноябре 2016 года Отделом дознания ОМВД России по г. Подольску Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего М.Р., который умышленно причинил несовершеннолетнему М.Д. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. То есть своими действиями М.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За совершение указанного преступления несовершеннолетнему М.Р. грозило уголовное наказание, которого избежать удалось благодаря умелым действиям адвоката.
Так, в ходе дознания адвокату удалось убедить и дознавателя и прокурора района о необходимости прекратить уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего подозреваемого М.Р. в порядке статьи 427 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд для применения мер воспитательного воздействия. По результатам рассмотрения уголовного дела, суд вынес решение в отношении несовершеннолетнего подозреваемого М.Р. в виде предупреждения.

иконка rar | 12.7 MБ

Скачать

Наши партнеры

автоюрист
Филипов и партнеры
Центр экспертиз
.